The Formula Used by Tucho to Excommunicate Priests and Laity Lacks Penal Effectiveness
By INFOVATICANA | July 2, 2026 (Translation by ChatGPT)
The two documents published on July 2 by the Dicastery for the Doctrine of the Faith—a Decree and an Explanatory Note (Prot. No. 99/2009), both signed by Cardinal Víctor Manuel Fernández and the secretaries Armando Matteo and John J. Kennedy—contain defects in canonical drafting that drastically limit their actual scope. Analyzed in light of Book VI of the Code of Canon Law, their legal effect is reduced to the declaration of six excommunications. With respect to the more than seven hundred priests of the Priestly Fraternity of Saint Pius X and their faithful, the formula employed lacks penal effectiveness.
1. Two Instruments of Different Legal Nature
On the one hand, the Decree declares "for all legal purposes" that Bishop Alfonso de Galarreta and the four bishops consecrated on July 1—Pascal Schreiber, Michael Goldade, Michel Poinsinet de Sivry, and Marc Hanappier—have incurred ipso facto the latae sententiae excommunication reserved to the Apostolic See (canons 1387 and 1364 §1 CIC), and that Bishop Bernard Fellay, as co-consecrator who publicly adhered to the schismatic act, has incurred the excommunication of canon 1364 §1. It is a declaratory decree concerning censures already incurred: the only instrument, besides a judicial sentence, capable of declaring latae sententiae penalties (canons 1341, 1720). Its personal scope is specific and limited: six bishops.
The accompanying Explanatory Note, however, contains three additional assertions: that the sacred ministers of the Fraternity "are in schism and must be considered schismatics," thereby becoming "subject to the excommunication provided by law"; that lay faithful who "formally adhere" to the Fraternity "are to be considered schismatics and excommunicated" under the conditions established in the Pontifical Council for Legislative Texts' Note of August 24, 1996, which the Dicastery declares to remain in force and "adopts as its own"; and that confessions heard by its priests and marriages witnessed by them "are invalid."
An explanatory note is not among the types of acts that have penal effect. It is not a law (canons 7–22, 29 ff.), not a general executive decree (canons 31–33), not a penal precept (canon 1319), nor a judicial sentence or declaratory decree issued according to canons 1341 ff. and 1717 ff. It is an explanatory document. Whatever it states regarding undefined categories of persons has the value of doctrinal guidance, not the establishment or declaration of penalties.
2. The Contradiction Between the Decree and the Note
The Decree warns clerics and lay faithful "not to adhere to the schism of the Priestly Fraternity of Saint Pius X, because they would thereby incur ipso facto the penalty of latae sententiae excommunication." The verb is conditional: for them, the offense is presented as future and contingent.
The Note, by contrast, states in the present tense that the ministers "are in schism."
Both texts bear the same date and signatures. This contradiction must be resolved in favor of the Decree, the only instrument with penal form. Moreover, under canon 18, penal laws are subject to strict interpretation, which excludes expanding through an explanatory note what the Decree expresses merely as a warning. Consequently, the Dicastery itself, in its legally effective act, acknowledges that priests and faithful have not yet incurred the censure.
3. Absence of Individual Assessment of Imputability and the Regime of Undeclared Censures
Even assuming, for the sake of argument, that the Note intended to function as a general declaration, latae sententiae penalties are incurred ipso iure only by each individual who commits the offense with the full imputability required by canon 1321 §2, evaluated according to canons 1323–1325. Excusing or mitigating factors—such as inculpable ignorance of the law or penalty, error, grave fear, or necessity (even if merely believed to exist)—either exempt one from the penalty or prevent its application.
This determination must necessarily be made individually and has not been made for any priest. The collective designation of seven hundred clerics as "schismatics subject to excommunication," without an examination of imputability or any canonical procedure (canon 1720 requires hearing the accused and reaching moral certainty regarding both the offense and imputability), is incompatible with the regime established in Book VI.
Accordingly, any censures affecting the Fraternity's clergy remain, even under the Dicastery's own theory, at most latae sententiae penalties that have not been declared. Such censures are governed by canon 1331 §1, as mitigated by canon 1335 §2, under which the prohibition against administering the sacraments and sacramentals is suspended whenever a member of the faithful requests them for any just cause.
Thus, the formula chosen leaves legally unchanged the position of a faithful Catholic who seeks the sacraments from a priest of the Fraternity.
4. Reference to the 1996 Note Excludes Automatic Excommunication of the Laity
The 1996 Note of the Pontifical Council for Legislative Texts, which the Dicastery "adopts as its own" together with its conditions, is not an authentic interpretation under canon 16 §1. It lacks specific papal approval and was not promulgated as such; rather, it is an opinion published in Communicationes.
Its content is also restrictive. Section 5 requires two elements for "formal adherence to schism": an internal element (a genuinely schismatic intention—that is, placing one's personal choice above obedience to the Roman Pontiff); and
an external element (actions expressing that intention).
Section 7 further states that, regarding the faithful, "occasional participation in liturgical acts or activities of the movement is not sufficient" unless one also embraces its attitude of doctrinal and disciplinary separation. Above all, the individual's intention must be considered, and "the various situations must be judged case by case in the competent external and internal forums."
The reference therefore produces the opposite effect from what might appear at first glance. By incorporating the 1996 conditions, the 2026 Note itself excludes any automatic excommunication of laypersons merely for attending Fraternity chapels and makes any censure dependent upon an individual judgment that has neither been carried out nor could be carried out through a general document.
The practice of three pontificates supports this restrictive interpretation. The Congregation for Bishops' Decree of January 21, 2009 lifted the excommunications only of the four bishops consecrated in 1988, who alone had been formally declared excommunicated. In his March 10, 2009 Letter, Benedict XVI described the priests as suspended and lacking canonical status—not as excommunicated. The faculties later granted by Pope Francis likewise presuppose persons capable of receiving them, a status incompatible with excommunication (canon 1331 §1, no. 2).
5. Declaring Confessions and Marriages Invalid Would Require Revoking Papal Acts, Which the Note Does Not Do
The invalidity proclaimed by the Note does not arise from excommunication itself but from the lack of faculty to absolve (canon 966 §1) and from the absence of canonical form in marriage (canon 1108).
Both deficiencies had previously been remedied by acts of the Roman Pontiff: the apostolic letter Misericordia et misera, no. 12 (November 20, 2016), which permanently granted priests of the Fraternity the faculty to validly absolve sins; and
the March 27, 2017 Letter of the Pontifical Commission Ecclesia Dei, approved by Pope Francis, authorizing delegation for the valid assistance at marriages.
The Note mentions neither act and contains no clause revoking them.
Accordingly, canon 21 applies: revocation is not presumed in cases of doubt. Likewise, under the principle governing the hierarchy of legal acts, a dicastery cannot repeal acts of the Roman Pontiff without specific papal approval (art. 7 §2 of the General Regulations of the Roman Curia and consistent practice), and no such approval appears in the published text.
Unless the Pope expressly revokes these faculties, they remain in force, making the declaration of invalidity legally unfounded.
Even if they were revoked prospectively, in many cases jurisdiction would still be supplied under canon 144 because of common error or positive and probable doubt, a possibility the Note likewise fails to address.
6. Conclusion
The legal analysis yields the following conclusions.
First, the only excommunications validly declared are those of the six bishops through the Decree.
Second, regarding the clergy, the Explanatory Note lacks the formal capacity to declare penalties, contradicts the Decree's own conditional warning, and omits the individualized assessment of imputability required by canons 1321–1325 and 1720. If any censures exist, they would remain undeclared and their effects would be suspended whenever the faithful request the sacraments (canon 1335 §2).
Third, with respect to the laity, the incorporation of the 1996 Note—with its requirement of both internal and external elements and its insistence on case-by-case judgment—by definition excludes automatic excommunication.
Fourth, the declaration that confessions and marriages are invalid attempts to produce the legal effect of repealing existing papal acts, something a dicastery's explanatory note lacking specific papal approval cannot accomplish (canon 21).
One further indication of the technical imprecision of the documents may be noted: Bishop Fellay is censured only under canon 1364 §1, even though canon 1387 also applies to one who consecrates without a pontifical mandate, a condition equally satisfied by the co-consecrator.
In short, the legal formula chosen by the prefect—declaring six persons excommunicated by decree while addressing everyone else by explanatory note—leaves the excommunication of the Fraternity's priests and laity without legal effect. Where there is a penal instrument, there are only six recipients; where everyone else is mentioned, there is no penal instrument.
If the Holy See intended to extend the legal consequences of schism to the Fraternity as a whole, current law would have required a different approach: a law or penal precept, individual declaratory decrees following the procedure of canon 1720, and the express revocation—with specific papal approval—of the concessions granted in Misericordia et misera and in 2017.
For the moment, none of that has been done.
__
La fórmula empleada por Tucho para excomulgar sacerdotes y laicos carece de eficacia penal
Newly elevated cardinal, Argentinian prelate Victor Manuel Fernandez, attends a courtesy visit of relatives following a consistory for the creation of 21 new cardinals in The Vatican on September 30, 2023. Pope Francis elevates 21 clergymen from all corners of the world to the rank of cardinal -- most of whom may one day cast ballots to elect his successor. (Photo by Tiziana FABI / AFP) (Photo by TIZIANA FABI/AFP via Getty Images)
por INFOVATICANA | 02 julio, 2026
Los dos documentos publicados el 2 de julio por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe —un Decreto y una Nota Explicativa (Prot. N. 99/2009), ambos firmados por el cardenal Víctor Manuel Fernández y los secretarios Armando Matteo y John J. Kennedy— presentan defectos de técnica canónica que limitan drásticamente su alcance real. Analizados conforme al Libro VI del Código de Derecho Canónico, su efecto jurídico se reduce a la declaración de seis excomuniones. Respecto de los más de setecientos sacerdotes de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X y de sus fieles, la fórmula empleada carece de eficacia penal.
1. Dos instrumentos de naturaleza jurídica distinta
Por un lado el Decreto declara «a todos los efectos jurídicos» que Mons. Alfonso de Galarreta y los cuatro consagrados el 1 de julio —Pascal Schreiber, Michael Goldade, Michel Poinsinet de Sivry y Marc Hanappier— han incurrido ipso facto en la excomunión latae sententiae reservada a la Sede Apostólica (cann. 1387 y 1364 § 1 CIC), y que Mons. Bernard Fellay, como co-consagrante que adhirió públicamente al acto cismático, ha incurrido en la excomunión del can. 1364 § 1. Es un decreto declaratorio de censuras ya contraídas: la única figura, junto a la sentencia, apta para declarar penas latae sententiae (cann. 1341, 1720). Su ámbito subjetivo es taxativo: seis obispos.
Pero la Nota Explicativa que lo acompaña contiene tres afirmaciones adicionales: que los ministros sagrados de la Fraternidad «están en el cisma y deben ser considerados cismáticos», quedando «sujetos a la excomunión prevista por el derecho»; que los laicos que «adhieran formalmente» a la Fraternidad «son de considerar cismáticos y excomulgados» en las condiciones de la Nota del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos de 24 de agosto de 1996, que el Dicasterio declara vigente y «hace propia»; y que la penitencia administrada por sus sacerdotes y el matrimonio por ellos asistido «son inválidos». Una nota explicativa no figura en la tipología de actos con eficacia penal: no es ley (cann. 7-22, 29 ss.), no es decreto general ejecutorio (cann. 31-33), no es precepto penal (can. 1319), no es sentencia ni decreto declaratorio emanado conforme a los cann. 1341 ss. y 1717 ss. Es un acto de naturaleza expositiva. Cuanto declara sobre categorías indeterminadas de personas tiene valor de advertencia doctrinal, no de constitución ni de declaración de pena.
2. La contradicción entre el Decreto y la Nota
El Decreto amonesta a los clérigos y fieles laicos «a no adherirse al cisma de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, porque incurrirían ipso facto en la pena de excomunión latae sententiae». El tiempo verbal es condicional: el delito, respecto de ellos, se contempla como futuro y eventual. La Nota, en cambio, afirma en presente que los ministros «están en el cisma». Ambos textos llevan la misma fecha y las mismas firmas. El conflicto contradictorio debe resolverse a favor del Decreto, único instrumento con forma penal; y conforme al can. 18, las leyes penales están sujetas a interpretación estricta, lo que excluye extender por vía de nota lo que el decreto formula como mera admonición. La consecuencia es que el propio Dicasterio, en su acto jurídicamente eficaz, reconoce que sacerdotes y fieles no han incurrido aún en la censura.
3. Ausencia de imputabilidad individual apreciada y régimen de la censura no declarada
Aun aceptando, a efectos dialécticos, que la Nota pretendiera operar como declaración general, las penas latae sententiae se contraen ipso iure por cada sujeto que comete el delito con la imputabilidad plena que exige el can. 1321 § 2, apreciada conforme a los cann. 1323-1325: la ignorancia inculpable de la ley o de la pena, el error, el miedo grave y el estado de necesidad —incluso putativo— eximen de la pena o impiden su aplicación. Ese juicio es necesariamente individual y no ha sido realizado respecto de ningún sacerdote. La calificación colectiva de setecientos clérigos como «cismáticos sujetos a la excomunión» sin verificación de imputabilidad ni procedimiento (can. 1720: audiencia del reo, certeza sobre el delito y la imputabilidad) es incompatible con el régimen del Libro VI.
De ello se sigue que las eventuales censuras del clero de la Fraternidad permanecen, en el mejor de los casos para la tesis del Dicasterio, en la condición de latae sententiae no declaradas. El régimen de éstas es el del can. 1331 § 1, atenuado por el can. 1335 § 2: la prohibición de administrar sacramentos y sacramentales queda suspendida cuantas veces un fiel lo pide por cualquier causa justa. La fórmula elegida deja por tanto intacta, en el plano jurídico, la situación del fiel que solicita los sacramentos a un sacerdote de la Fraternidad.
4. La remisión a la Nota de 1996 excluye el automatismo respecto de los laicos
La Nota de 1996 del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, que el Dicasterio «hace propia» con sus condiciones, no es una interpretación auténtica ex can. 16 § 1 —carece de aprobación pontificia en forma específica y de promulgación como tal— sino un parecer publicado en Communicationes. Su contenido, además, es restrictivo. Su n. 5 exige para la «adhesión formal al cisma» un doble elemento: interno (voluntad propiamente cismática: anteponer la opción personal a la obediencia al Romano Pontífice) y externo (su traducción en actos). Su n. 7 establece que respecto de los fieles «no es suficiente una participación ocasional en actos litúrgicos o actividades del movimiento, realizada sin hacer propia la actitud de desunión doctrinal y disciplinar», que debe atenderse ante todo a la intención de la persona, y que «las diversas situaciones deben juzgarse caso por caso, en las sedes competentes de fuero externo y fuero interno».
La remisión produce así el efecto inverso al aparente: al incorporar las condiciones de 1996, la Nota de 2026 excluye ella misma toda excomunión automática de laicos por frecuentación de las capillas de la Fraternidad y subordina cualquier censura a un juicio individual que no se ha efectuado ni puede efectuarse mediante un documento general. La praxis de tres pontificados confirma esta lectura restrictiva: el Decreto de la Congregación para los Obispos de 21 de enero de 2009 remitió las excomuniones únicamente de los cuatro obispos consagrados en 1988, únicos censurados declarados; Benedicto XVI, en la Carta de 10 de marzo de 2009, situó a los sacerdotes en el plano de la suspensión y de la carencia de estatuto canónico, no de la excomunión; y las facultades concedidas por Francisco presuponen sujetos capaces de recibirlas, condición incompatible con la de excomulgado (can. 1331 § 1, 2º).
5. La invalidez de confesiones y matrimonios exige la revocación de actos pontificios que la Nota no efectúa
La invalidez que la Nota proclama no deriva de la excomunión, sino de la falta de facultad para absolver (can. 966 § 1) y de defecto de forma canónica en el matrimonio (can. 1108). Ambas carencias fueron suplidas por actos del Romano Pontífice: la Carta apostólica Misericordia et misera, n. 12 (20 de noviembre de 2016), que concedió con carácter estable la facultad de absolver válidamente a los sacerdotes de la Fraternidad, y la Carta de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei de 27 de marzo de 2017, aprobada por Francisco, que habilitó la delegación para asistir válidamente matrimonios. La Nota no menciona ninguno de los dos actos ni contiene cláusula revocatoria. Rigen entonces el can. 21 —en la duda no se presume la revocación— y el principio de jerarquía de los actos: un dicasterio no puede derogar actos del Romano Pontífice si no es con aprobación pontificia en forma específica (art. 7 § 2 del Reglamento General de la Curia Romana; praxis constante), aprobación que no consta en el texto difundido. Mientras no medie revocación expresa del Papa, las facultades permanecen vigentes y la declaración de invalidez es jurídicamente infundada. Subsidiariamente, y aun revocadas pro futuro, operaría en múltiples supuestos la suplencia de la facultad por error común o duda positiva y probable del can. 144, que la Nota tampoco aborda.
6. Conclusión
El resultado del análisis es el siguiente. Primero: la única censura válidamente declarada es la de los seis obispos, mediante el Decreto. Segundo: respecto del clero, la Nota carece de idoneidad formal para declarar penas, contradice la admonición en condicional del propio Decreto, y omite el juicio individual de imputabilidad exigido por los cann. 1321-1325 y 1720; las censuras, de existir, serían no declaradas y quedarían suspendidas ante la petición de sacramentos por los fieles (can. 1335 § 2). Tercero: respecto de los laicos, la remisión a la Nota de 1996 —con su exigencia de doble elemento y juicio caso por caso— excluye por definición el automatismo. Cuarto: la declaración de invalidez de confesiones y matrimonios pretende un efecto derogatorio de actos pontificios vigentes que una nota dicasterial sin aprobación en forma específica no puede producir (can. 21). Cabe añadir un indicio de la imprecisión técnica del conjunto: Mons. Fellay es censurado únicamente ex can. 1364 § 1, cuando el can. 1387 alcanza a quien consagra sin mandato, condición que concurre también en el co-consagrante.
En suma, la fórmula jurídica elegida por el prefecto —declarar por decreto a seis y por nota a todos los demás— deja sin efecto, en derecho, la excomunión de los sacerdotes y laicos de la Fraternidad: donde había forma penal no hay más que seis destinatarios, y donde se nombra a los demás no hay forma penal. Si la Santa Sede pretendía extender las consecuencias del cisma al conjunto de la Fraternidad, el derecho vigente le exigía otra vía: ley o precepto penal, decretos declaratorios individuales previo procedimiento del can. 1720, y revocación expresa, con aprobación pontificia en forma específica, de las concesiones de Misericordia et misera y de 2017. Por el momento, nada de ello se ha hecho.
.jpg)
