Monday, December 8, 2014

The College Rape System USA

The Witherspoon Institute
Public Discourse

home | about | archives | contact | support

Not Just a Rape Culture: The University’s Rape System

by  
within Culture, Education

 

Only political reform can fight the system that protects rapists on college campuses.
The past month’s debate over campus rape has revealed a disturbing shallowness on both sides of America’s divided body politic. Although Rolling Stone was shamefully irresponsible in handling the story at the center of its recent article about rape at the University of Virginia, campus rape is a serious national problem. Unfortunately, we seem to be so caught up in debates about culture that we are losing our capacity to find political solutions to political problems—or even to recognize political problems for what they are.
Voices on the left and right seem to agree that it was a mistake for universities to take over the investigation and punishment of rape. Likewise, both those who believedthe story of “Jackie” (the UVA student featured in the article) and those who suggested Jackie’s story might be a hoax often agreed on this point. Police and courts should reclaim jurisdiction over rape on campus; only they have the tools needed to protect both vulnerable women and the rights of the accused. Moreover, they do not have a vested interest in protecting the university from bad publicity.
But this will not happen, and during the whole UVA rape debate no one offered a serious plan to make it happen. Our large colleges are going to remain the modern equivalent of the Praetorian Guard—a regime unto themselves, judges of their own cases, thumbing their noses at the impartial rule of law. What’s more, only a few prominent voices on either side of the debate seemed to be seriously interested in analyzing why the colleges have this imperial power, or offering practical ideas to help restore the rule of law. Most commentators talked glibly about calling in the cops, but rarely asked why the cops were not actually being called. When they did, their answers were equally glib.
These responses to the UVA rape story illustrate the limits of the now-fashionable turn away from “politics” to “culture.” Nowadays, we hear it preached up and down the land that “politics is downstream from culture.” It’s certainly true that almost none of our most urgent problems will be cured, or even significantly affected, by one party or the other winning the next election. But, in fact, politics is not “downstream” from culture. Politics is part of culture, and some of our cultural problems are political problems that demand political solutions. The longer we ignore this, the more women will be brutalized by the rape system that now dominates Greek life at many large colleges.
Arguing about Rape Culture Doesn’t Protect Women
There are now two kinds of debates going on about rape culture, and neither of them is likely to accomplish anything helpful. One kind is over whether a rape culture exists, either throughout American culture or in some pockets of it. The other, which takes place among those who agree on the existence of a rape culture, is over what to do about it.
I would not belittle the concern about culture; I’ve done a lot of writing about culture myself. I’ve taken some heat for saying that we should think less about winning elections and court cases, and more about the culture within which those battles take place. But one thing I’ve learned in studying how we approach culture is this: a culture is a huge, amorphous thing. Even those who study culture professionally admit that nobody is sure exactly what it is, where it comes from, or what to do about it.
This is one reason the debate over whether a rape culture exists can reach no firm resolution. In the end, it depends on what you mean by a rape culture. It depends even more on what deep presuppositions you rely on to interpret the world. Radical libertarians will never see a rape culture, while radical feminists will never see anything else.
Likewise, the debate over what to do about a rape culture produces no fruitful ideas. The left will march and rally and write and talk, and throw millions more dollars at the same old worthless programs and systems we already have (if not even more ridiculous ones), and get the same results they get now. The right will talk about the need tocivilize barbarous young men, without offering plausible proposals for making that happen, or even considering whether this neo-Victorian storyline is sufficient to grasp the depths of the problem. And of course we’ll also wander off into irrelevant issues such as lowering the drinking age, without asking whether it’s true that college women go to Greek parties primarily to drink.
By contrast, the accusation that a “rape system” now operates without serious hindrance at many of our schools of higher learning prompts a different kind of response than does any assertion about “rape culture.” If you disagree with the accusation, you will demand that I show you tangible evidence—not exegesis of subjective cultural signals, but the kind of hard facts about which we have some hope of reaching firm conclusions. Meanwhile, if you agree, you are prompted to ask where the tangible weak points in the system are, and how we might organize to attack them.
Identifying and Analyzing a Rape System
Of course, a rape system can exist symbiotically with a rape culture. To say that many large schools sustain a rape system is not to deny that they also sustain a rape culture. In fact, since politics is part of culture rather than separate from it, the assertion that a rape system exists implies that a rape culture exists, at least to a large extent. The difference is that a rape system is a problem we can do something about.
What facts would we need to establish to show that a rape system exists? While there are many factual questions we might consider, I think the three most salient assertions are:
1. Fraternities knowingly tolerate routine commission of rape at the parties they host.
2. Officers of the university do not typically do the right thing and very strongly encourage all victims to go to the police. Instead, they deal with victims in ways that prompt very few of them to go to the police.
3. Peers—the subset of students who frequent Greek parties—often do not do the right thing when confronted with a victim, either.
In an essay of this length, I cannot prove such assertions beyond a reasonable doubt. Indeed, as many people on both sides have been loudly pointing out, because our colleges are exempt from the rule of law, we do not currently have the investigative apparatus to know whether they could be proved beyond a reasonable doubt. We would need impartial police and prosecutors, armed with subpoena powers, actively investigating every rape accusation. Calling in the cops to hunt for Jackie and her attackers will not be sufficient. We need to have them investigating rape cases on a daily basis, day in and day out, in order either to accumulate the necessary evidence or to determine that such evidence is not there.
I will, however, record my personal experience.
UVA, the Rape System, and Me
I was a student at UVA from 1991 to 1995. From what I saw, assertions one and three—regarding the actions of fraternities and peers—were not only plausible but highly probable. Assertion two was unquestionably true. Not only did university officials fail to send victims to the police, but they were instructed by their superiors to do everything possible to keep rape cases within the university’s laughable student judicial system. A close friend of mine was employed by the university at that time and heard these instructions, given explicitly, with her own ears.
One morning in my first semester, a young woman was absent from one of my classes. It was a small class, and she was usually a lively presence, so I noticed her absence. Halfway through the period, she burst into the room, panicked and hysterical. She cried out in a loud voice: “Does anyone here know the technical definition of rape?”
Praise God, a friend of hers leapt up and guided her out of the room. All of us just sat there in silence for what felt like an eternity. The professor stood, dumbfounded, in the middle of the room. He was a highly cultured and humane but worldly man, very much like Mr. Sensible in C.S. Lewis’ The Pilgrim’s Regress. I looked up to him, more than I realized at the time. At last he said, slowly and with gravity: “We grow accustomed to seeing people in two dimensions. Then sometimes we see them in three dimensions. And it’s disturbing.” Another long silence that felt like an eternity followed. Then, he calmly and deliberately resumed his lecture. The woman stayed away from the class for most of the rest of the semester; near the end she came back. We all pretended nothing had happened.
I regret that I didn’t do much about the rape system. I had a weekly column in a widely read student newspaper, and it was a perennial topic of public debate. At one point, I did suggest that the prosecution of rape should be transferred from the student judicial system to the marginally more rigid “honor” courts—because if rape isn’t dishonorable, what is? But, for the most part, I was fast asleep, submerged in the dogmatic slumbers of shallow right-wingery. I was more interested in winning arguments with feminists than in protecting vulnerable women. I was—rightly, I still think—angry at the injustice of a student judicial system that did not respect the rights of the accused. I was angry at the suggestion that media should not report the names of accusers. However, I was not sufficiently angry at the rapists, or the system that protected them.
Taking on the Mob
What could be done about the rape system? On one level, we don’t lack any of the power we need to take them on. What we lack is the political will to do so, because the rape system is protected by a powerful coalition of forces.
There is, of course, the universities’ desire to hush everything up for publicity’s sake, and to maintain their privileged status above the law. The universities will sometimes have to go through the motions of “doing something,” as UVA is doing now. But when the dust clears, everything will be as it was.
The university is also afraid of what might happen if it took on the Greeks. It is a deadly mistake to think of the fraternities and sororities that are complicit in the rape system as student organizations. Their alumni networks are a major source of donations for the university. Perhaps even more important are the informal student recruitment efforts these networks make on the school’s behalf. A serious move against the Greeks would have a considerable impact on the school’s budgets and the quality of its recruitment pool.
In fact, for the university, taking on the Greeks is a lot like taking on the mob. The police can arrest a mafia boss any time they like; he does not hide, and if they came to arrest him he might yell and curse, but he would give himself up without a gunfight. However, they will not come to arrest him. He has too many powerful, unscrupulous friends. Arresting him would set in motion a chain of events to make even the bravest prosecutor uneasy.
Our only hope for a solution lies in the nexus between culture and politics. After the revelation of Rolling Stone’sirresponsible behavior, this is probably not the right moment for a major initiative against campus rape. But such a moment will come, and when it does, we should be ready.
Purely “cultural” approaches will not work, for the problem is political: it involves justice and law, and any solution would disrupt organized factions’ access to money and power. But the political solution must simultaneously be a cultural solution. It must create plausibility and credibility for the necessary reforms. We need political action that will strike not just terror but shame and self-loathing in the hearts of those who sustain the rape system, and give ordinary people—the silent frat brother or alumnus, the dean with a terrified young woman in his office—the bravery to do the right thing.
More than anything else, what’s needed is a person who could stand up in front of the community and announce that the rape system’s days were numbered—and be believed. If I were the head of Charlottesville’s prosecutors’ office or president of UVA, I would seriously consider recruiting a former prosecutor or law-enforcement official who had successfully battled organized crime to lead the creation of a new special unit to handle rape accusations. I’d look for someone with a good track record of both nailing the bad buys and protecting the rights of the accused; plenty such people exist.
Just imagine a latter-day Eliot Ness standing in front of the cameras, surrounded by his team of Untouchables: “I took on the mob and won. Now I’m giving the rape mob at this school one week to get out of town. After that, all rape charges will come directly to our office and be handled by our staff.” See how fast the supposedly deep-rooted rape culture dries up then!
The impact of such an initiative would range far beyond Charlottesville. If it were successful, other jurisdictions with large colleges would come under enormous pressure to emulate it. University-controlled justice systems that fail both in protecting women and in respecting the rights of the accused would be weakened or dismantled. And the long-term benefits for American society of imposing real limits on Greek debauchery would be incalculable.
Nothing is stopping us from doing this but a lack of political imagination. We must remember how to think about politics as something more than a brutal clash of forces—as an arena for constructing expressions of dignity and justice. The more we chant “politics is downstream from culture,” the less we are able to think in those terms.
With apologies to Martin Luther King: I am aware that the law cannot make frat brothers respect women. But it can stop them from raping them, and that is also important.
Greg Forster is the editor of Hang Together and the author of six books, including Joy for the World.

Related Reading

The Trouble with Campus Rape Tribunals 
Robert Carle , July 14th, 2014
Stanford, Marriage and Abortion Controversies, and the Mission of a University 
Jennifer S. Bryson , March 19th, 2014
Tenure Bedevils the University 
Matthew J. Franck , November 1st, 2011
What Will Replace Behemoth State University? 
Robert C. Koons , March 2nd, 2010
American Mistra: Putting the Culture Back in the Culture Wars 
Matthew J. Milliner , August 18th, 2009

Web Briefings

Posted by plinthos at 10:45 PM

Sunday, December 7, 2014

On Friendship

A true friend is one whom you know will receive you into his home, even unannounced.
He will of course have some reasonable expectations (e.g. reciprocity), but he will always have a place for you.
A friend in need is a friend indeed!
Posted by plinthos at 10:28 PM

Pope Francis at European Parliament Roundly Applauded (14 times) and Standing Ovation

Strong applause when he condemned abortion and when he spoke in favor marriage, fruitful and indissoluble! Interesting.

Español


Complete Unedited Video
DISCORSO DEL SANTO PADRE FRANCESCO
AL PARLAMENTO EUROPEO
Strasburgo, Francia
Martedì, 25 novembre 2014



(Emphasis in places of applause added by Plinthos. N.B. Three footnotes by Pope Benedict XVI's magisterium.)

Signor Presidente, Signore e Signori Vice Presidenti,
Onorevoli Eurodeputati,
Persone che lavorano a titoli diversi in quest’emiciclo,
Cari amici,
vi ringrazio per l’invito a prendere la parola dinanzi a questa istituzione fondamentale della vita dell’Unione Europea e per l’opportunità che mi offrite di rivolgermi, attraverso di voi, agli oltre cinquecento milioni di cittadini che rappresentate nei 28 Stati membri. Particolare gratitudine desidero esprimere a Lei, Signor Presidente del Parlamento, per le cordiali parole di benvenuto che mi ha rivolto, a nome di tutti i componenti dell’Assemblea.
La mia visita avviene dopo oltre un quarto di secolo da quella compiuta da Papa Giovanni Paolo II. Molto è cambiato da quei giorni in Europa e in tutto il mondo. Non esistono più i blocchi contrapposti che allora dividevano il continente in due e si sta lentamente compiendo il desiderio che «l’Europa, dandosi sovranamente libere istituzioni, possa un giorno estendersi alle dimensioni che le sono state date dalla geografia e più ancora dalla storia»[1].
Accanto ad un’Unione Europea più ampia, vi è anche un mondo più complesso e fortemente in movimento. Un mondo sempre più interconnesso e globale e perciò sempre meno “eurocentrico”. A un’Unione più estesa, più influente, sembra però affiancarsi l’immagine di un’Europa un po’ invecchiata e compressa, che tende a sentirsi meno protagonista in un contesto che la guarda spesso con distacco, diffidenza e talvolta con sospetto.
Nel rivolgermi a voi quest’oggi, a partire dalla mia vocazione di pastore, desidero indirizzare a tutti i cittadini europei un messaggio di speranza e di incoraggiamento.
Un messaggio di speranza basato sulla fiducia che le difficoltà possano diventare promotrici potenti di unità, per vincere tutte le paure che l’Europa - insieme a tutto il mondo - sta attraversando. Speranza nel Signore che trasforma il male in bene e la morte in vita.
Incoraggiamento di tornare alla ferma convinzione dei Padri fondatori dell’Unione europea, i quali desideravano un futuro basato sulla capacità di lavorare insieme per superare le divisioni e per favorire la pace e la comunione fra tutti i popoli del continente. Al centro di questo ambizioso progetto politico vi era la fiducia nell’uomo, non tanto in quanto cittadino, né in quanto soggetto economico, ma nell’uomo in quanto persona dotata di una dignità trascendente.
Mi preme anzitutto sottolineare lo stretto legame che esiste fra queste due parole: “dignità” e “trascendente”.
La “dignità” è una parola-chiave che ha caratterizzato la ripresa del secondo dopoguerra. La nostra storia recente si contraddistingue per l’indubbia centralità della promozione della dignità umana contro le molteplici violenze e discriminazioni, che neppure in Europa sono mancate nel corso dei secoli. La percezione dell’importanza dei diritti umani nasce proprio come esito di un lungo cammino, fatto anche di molteplici sofferenze e sacrifici, che ha contribuito a formare la coscienza della preziosità, unicità e irripetibilità di ogni singola persona umana. Tale consapevolezza culturale trova fondamento non solo negli avvenimenti della storia, ma soprattutto nel pensiero europeo, contraddistinto da un ricco incontro, le cui numerose fonti lontane provengono «dalla Grecia e da Roma, da substrati celtici, germanici e slavi, e dal cristianesimo che li ha plasmati profondamente»[2], dando luogo proprio al concetto di “persona”.
Oggi, la promozione dei diritti umani occupa un ruolo centrale nell’impegno dell’Unione Europea in ordine a favorire la dignità della persona, sia al suo interno che nei rapporti con gli altri Paesi. Si tratta di un impegno importante e ammirevole, poiché persistono fin troppe situazioni in cui gli esseri umani sono trattati come oggetti, dei quali si può programmare la concezione, la configurazione e l’utilità, e che poi possono essere buttati via quando non servono più, perché diventati deboli, malati o vecchi.
Effettivamente quale dignità esiste quando manca la possibilità di esprimere liberamente il proprio pensiero o di professare senza costrizione la propria fede religiosa? Quale dignità è possibile senza una cornice giuridica chiara, che limiti il dominio della forza e faccia prevalere la legge sulla tirannia del potere? Quale dignità può mai avere un uomo o una donna fatto oggetto di ogni genere di discriminazione? Quale dignità potrà mai trovare una persona che non ha il cibo o il minimo essenziale per vivere e, peggio ancora, che non ha il lavoro che lo unge di dignità?
Promuovere la dignità della persona significa riconoscere che essa possiede diritti inalienabili di cui non può essere privata ad arbitrio di alcuno e tanto meno a beneficio di interessi economici.
Occorre però prestare attenzione per non cadere in alcuni equivoci che possono nascere da un fraintendimento del concetto di diritti umani e da un loro paradossale abuso. Vi è infatti oggi la tendenza verso una rivendicazione sempre più ampia di diritti individuali - sono tentato di dire individualistici -, che cela una concezione di persona umana staccata da ogni contesto sociale e antropologico, quasi come una “monade” (μονάς), sempre più insensibile alle altre “monadi” intorno a sé. Al concetto di diritto non sembra più associato quello altrettanto essenziale e complementare di dovere, così che si finisce per affermare i diritti del singolo senza tenere conto che ogni essere umano è legato a un contesto sociale, in cui i suoi diritti e doveri sono connessi a quelli degli altri e al bene comune della società stessa.
Ritengo perciò che sia quanto mai vitale approfondire oggi una cultura dei diritti umani che possa sapientemente legare la dimensione individuale, o, meglio, personale, a quella del bene comune, a quel “noi-tutti” formato da individui, famiglie e gruppi intermedi che si uniscono in comunità sociale[3]. Infatti, se il diritto di ciascuno non è armonicamente ordinato al bene più grande, finisce per concepirsi senza limitazioni e dunque per diventare sorgente di conflitti e di violenze.
Parlare della dignità trascendente dell’uomo significa dunque fare appello alla sua natura, alla sua innata capacità di distinguere il bene dal male, a quella “bussola” inscritta nei nostri cuori e che Dio ha impresso nell’universo creato[4]; soprattutto significa guardare all’uomo non come aun assoluto, ma come a un essere relazionale. Una delle malattie che vedo più diffuse oggi in Europa è la solitudine, propria di chi è privo di legami. La si vede particolarmente negli anziani, spesso abbandonati al loro destino, come pure nei giovani privi di punti di riferimento e di opportunità per il futuro; la si vede nei numerosi poveri che popolano le nostre città; la si vede negli occhi smarriti dei migranti che sono venuti qui in cerca di un futuro migliore.
Tale solitudine è stata poi acuita dalla crisi economica, i cui effetti perdurano ancora con conseguenze drammatiche dal punto di vista sociale. Si può poi constatare che, nel corso degli ultimi anni, accanto al processo di allargamento dell’Unione Europea, è andata crescendo la sfiducia da parte dei cittadini nei confronti di istituzioni ritenute distanti, impegnate a stabilire regole percepite come lontane dalla sensibilità dei singoli popoli, se non addirittura dannose. Da più parti si ricava un’impressione generale di stanchezza e di invecchiamento, di un’Europa nonna e non più fertile e vivace. Per cui i grandi ideali che hanno ispirato l’Europa sembrano aver perso forza attrattiva, in favore dei tecnicismi burocratici delle sue istituzioni.
A ciò si associano alcuni stili di vita un po’ egoisti, caratterizzati da un’opulenza ormai insostenibile e spesso indifferente nei confronti del mondo circostante, soprattutto dei più poveri. Si constata con rammarico un prevalere delle questioni tecniche ed economiche al centro del dibattito politico, a scapito di un autentico orientamento antropologico[5]. L’essere umano rischia di essere ridotto a semplice ingranaggio di un meccanismo che lo tratta alla stregua di un bene di consumo da utilizzare, così che - lo notiamo purtroppo spesso - quando la vita non è funzionale a tale meccanismo viene scartata senza troppe remore, come nel caso dei malati, dei malati terminali, degli anziani abbandonati e senza cura, o dei bambini uccisi prima di nascere.
È il grande equivoco che avviene «quando prevale l’assolutizzazione della tecnica»[6], che finisce per realizzare «una confusione fra fini e mezzi»[7]. Risultato inevitabile della “cultura dello scarto” e del “consumismo esasperato”. Al contrario, affermare la dignità della persona significa riconoscere la preziosità della vita umana, che ci è donata gratuitamente e non può perciò essere oggetto di scambio o di smercio. Voi, nella vostra vocazione di parlamentari, siete chiamati anche a una missione grande benché possa sembrare inutile: prendervi cura della fragilità, della fragilità dei popoli e delle persone. Prendersi cura della fragilità dice forza e tenerezza, dice lotta e fecondità in mezzo a un modello funzionalista e privatista che conduce inesorabilmente alla “cultura dello scarto”. Prendersi cura della fragilità delle persone e dei popoli significa custodire la memoria e la speranza; significa farsi carico del presente nella sua situazione più marginale e angosciante ed essere capaci di ungerlo di dignità[8].
Come dunque ridare speranza al futuro, così che, a partire dalle giovani generazioni, si ritrovi la fiducia per perseguire il grande ideale di un’Europa unita e in pace, creativa e intraprendente, rispettosa dei diritti e consapevole dei propri doveri?
Per rispondere a questa domanda, permettetemi di ricorrere a un’immagine. Uno dei più celebri affreschi di Raffaello che si trovano in Vaticano raffigura la cosiddetta Scuola di Atene. Al suo centro vi sono Platone e Aristotele. Il primo con il dito che punta verso l’alto, verso il mondo delle idee, potremmo dire verso il cielo; il secondo tende la mano in avanti, verso chi guarda, verso la terra, la realtà concreta. Mi pare un’immagine che ben descrive l’Europa e la sua storia, fatta del continuo incontro tra cielo e terra, dove il cielo indica l’apertura al trascendente, a Dio, che ha da sempre contraddistinto l’uomo europeo, e la terra rappresenta la sua capacità pratica e concreta di affrontare le situazioni e i problemi.
Il futuro dell’Europa dipende dalla riscoperta del nesso vitale e inseparabile fra questi due elementi. Un’Europa che non è più capace di aprirsi alla dimensione trascendente della vita è un’Europa che lentamente rischia di perdere la propria anima e anche quello “spirito umanistico” che pure ama e difende.
Proprio a partire dalla necessità di un’apertura al trascendente, intendo affermare la centralità della persona umana, altrimenti in balia delle mode e dei poteri del momento. In questo senso ritengo fondamentale non solo il patrimonio che il cristianesimo ha lasciato nel passato alla formazione socioculturale del continente, bensì soprattutto il contributo che intende dare oggi e nel futuro alla sua crescita. Tale contributo non costituisce un pericolo per la laicità degli Stati e per l’indipendenza delle istituzioni dell’Unione, bensì un arricchimento. Ce lo indicano gli ideali che l’hanno formata fin dal principio, quali la pace, la sussidiarietà e la solidarietà reciproca, un umanesimo incentrato sul rispetto della dignità della persona.
Desidero, perciò, rinnovare la disponibilità della Santa Sede e della Chiesa cattolica, attraverso la Commissione delle Conferenze Episcopali Europee (COMECE), a intrattenere un dialogo proficuo, aperto e trasparente con le istituzioni dell’Unione Europea. Parimenti sono convinto che un’Europa che sia in grado di fare tesoro delle proprie radici religiose, sapendone cogliere la ricchezza e lepotenzialità, possa essere anche più facilmente immune dai tanti estremismi che dilagano nel mondo odierno, anche per il grande vuoto ideale a cui assistiamo nel cosiddetto Occidente, perché «è proprio l’oblio di Dio, e non la sua glorificazione, a generare la violenza»[9].
Non possiamo qui non ricordare le numerose ingiustizie e persecuzioni che colpiscono quotidianamente le minoranze religiose, e particolarmente cristiane, in diverse parti del mondo. Comunità e persone che si trovano ad essere oggetto di barbare violenze: cacciate dalle proprie case e patrie; vendute come schiave; uccise, decapitate, crocefisse e bruciate vive, sotto il silenzio vergognoso e complice di tanti.
Il motto dell’Unione Europea è Unità nella diversità, ma l’unità non significa uniformità politica, economica, culturale, o di pensiero. In realtà ogni autentica unità vive della ricchezza delle diversità che la compongono: come una famiglia, che è tanto più unita quanto più ciascuno dei suoi componenti può essere fino in fondo sé stesso senza timore. In tal senso, ritengo che l’Europa sia una famiglia di popoli, i quali potranno sentire vicine le istituzioni dell’Unione se esse sapranno sapientemente coniugare l’ideale dell’unità cui si anela alla diversità propria di ciascuno, valorizzando le singole tradizioni; prendendo coscienza della sua storia e delle sue radici; liberandosi dalle tante manipolazioni e dalle tante fobie. Mettere al centro la persona umana significa anzitutto lasciare che essa esprima liberamente il proprio volto e la propria creatività, sia a livello di singolo che di popolo.
D’altra parte, le peculiarità di ciascuno costituiscono un’autentica ricchezza nella misura in cui sono messe al servizio di tutti. Occorre ricordare sempre l’architettura propria dell’Unione Europea, basata sui principi di solidarietà e sussidiarietà, così che prevalga l’aiuto vicendevole e si possa camminare, animati da reciproca fiducia.
In questa dinamica di unità-particolarità, si pone a voi, Signori e Signore Eurodeputati, anche l’esigenza di farvi carico di mantenere viva la democrazia, la democrazia dei popoli dell’Europa. Non ci è nascosto che una concezione omologante della globalità colpisce la vitalità del sistema democratico depotenziando il ricco contrasto, fecondo e costruttivo, delle organizzazioni e dei partiti politici tra di loro. Così si corre il rischio di vivere nel regno dell’idea, della sola parola, dell’immagine, del sofisma… e di finire per confondere la realtà della democrazia con un nuovo nominalismo politico. Mantenere viva la democrazia in Europa richiede di evitare tante “maniere globalizzanti” di diluire la realtà: i purismi angelici, i totalitarismi del relativo, i fondamentalismi astorici, gli eticismi senza bontà, gli intellettualismi senza sapienza[10].
Mantenere viva la realtà delle democrazie è una sfida di questo momento storico, evitando che la loro forza reale – forza politica espressiva dei popoli – sia rimossa davanti alla pressione di interessi multinazionali non universali, che le indeboliscano e le trasformino in sistemi uniformanti di potere finanziario al servizio di imperi sconosciuti. Questa è una sfida che oggi la storia vi pone.
Dare speranza all’Europa non significa solo riconoscere la centralità della persona umana, ma implica anche favorirne le doti. Si tratta perciò di investire su di essa e sugli ambiti in cui i suoi talenti si formano e portano frutto. Il primo ambito è sicuramente quello dell’educazione, a partire dalla famiglia, cellula fondamentale ed elemento prezioso di ogni società. La famiglia unita, fertile e indissolubile porta con sé gli elementi fondamentali per dare speranza al futuro. Senza tale solidità si finisce per costruire sulla sabbia, con gravi conseguenze sociali. D’altra parte, sottolineare l’importanza della famiglia non solo aiuta a dare prospettive e speranza alle nuove generazioni, ma anche ai numerosi anziani, spesso costretti a vivere in condizioni di solitudine e di abbandono perché non c’è più il calore di un focolare domestico in grado di accompagnarli e di sostenerli.
Accanto alla famiglia vi sono le istituzioni educative: scuole e università. L’educazione non può limitarsi a fornire un insieme di conoscenze tecniche, bensì deve favorire il più complesso processo di crescita della persona umana nella sua totalità. I giovani di oggi chiedono di poter avere una formazione adeguata e completa per guardare al futuro con speranza, piuttosto che con disillusione. Numerose sono, poi, le potenzialità creative dell’Europa in vari campi della ricerca scientifica, alcuni dei quali non ancora del tutto esplorati. Basti pensare ad esempio alle fonti alternative di energia, il cui sviluppo gioverebbe molto alla difesa dell’ambiente.
L’Europa è sempre stata in prima linea in un lodevole impegno a favore dell’ecologia. Questa nostra terra ha infatti bisogno di continue cure e attenzioni e ciascuno ha una personale responsabilità nel custodire il creato, prezioso dono che Dio ha messo nelle mani degli uomini. Ciò significa da un lato che la natura è a nostra disposizione, ne possiamo godere e fare buon uso; dall’altro però significa che non ne siamo i padroni. Custodi, ma non padroni. La dobbiamo perciò amare e rispettare, mentre «invece siamo spesso guidati dalla superbia del dominare, del possedere, del manipolare, dello sfruttare; non la “custodiamo”, non la rispettiamo, non la consideriamo come un dono gratuito di cui avere cura»[11]. Rispettare l’ambiente significa però non solo limitarsi ad evitare di deturparlo, ma anche utilizzarlo per il bene. Penso soprattutto al settore agricolo, chiamato a dare sostegno e nutrimento all’uomo. Non si può tollerare che milioni di persone nel mondo muoiano di fame, mentre tonnellate di derrate alimentari vengono scartate ogni giorno dalle nostre tavole. Inoltre, rispettare la natura, ci ricorda che l’uomo stesso è parte fondamentale di essa. Accanto ad un’ecologia ambientale, serve perciò quell’ecologia umana, fatta del rispetto della persona, che ho inteso richiamare quest’oggi rivolgendomi a voi.
Il secondo ambito in cui fioriscono i talenti della persona umana è il lavoro. E’ tempo di favorire le politiche di occupazione, ma soprattutto è necessario ridare dignità al lavoro, garantendo anche adeguate condizioni per il suo svolgimento. Ciò implica, da un lato, reperire nuovi modi per coniugare la flessibilità del mercato con le necessità di stabilità e certezza delle prospettive lavorative, indispensabili per lo sviluppo umano dei lavoratori; d’altra parte, significa favorire un adeguato contesto sociale, che non punti allo sfruttamento delle persone, ma a garantire, attraverso il lavoro, la possibilità di costruire una famiglia e di educare i figli.
Parimenti, è necessario affrontare insieme la questione migratoria. Non si può tollerare che il Mar Mediterraneo diventi un grande cimitero! Sui barconi che giungono quotidianamente sulle coste europee ci sono uomini e donne che necessitano di accoglienza e di aiuto. L’assenza di un sostegno reciproco all’interno dell’Unione Europea rischia di incentivare soluzioni particolaristiche al problema, che non tengono conto della dignità umana degli immigrati, favorendo il lavoro schiavo e continue tensioni sociali. L'Europa sarà in grado di far fronte alle problematiche connesse all’immigrazione se saprà proporre con chiarezza la propria identità culturale e mettere in atto legislazioni adeguate che sappiano allo stesso tempo tutelare i diritti dei cittadini europei e garantire l’accoglienza dei migranti; se saprà adottare politiche corrette, coraggiose e concrete che aiutino i loro Paesi di origine nello sviluppo socio-politico e nel superamento dei conflitti interni – causa principale di tale fenomeno – invece delle politiche di interesse che aumentano e alimentano tali conflitti. È necessario agire sulle cause e non solo sugli effetti.
Signor Presidente, Eccellenze, Signore e Signori Deputati,
La coscienza della propria identità è necessaria anche per dialogare in modo propositivo con gli Stati che hanno chiesto di entrare a far parte dell’Unione in futuro. Penso soprattutto a quelli dell'area balcanica per i quali l’ingresso nell’Unione Europea potrà rispondere all’ideale della pace in una regione che ha grandemente sofferto per i conflitti del passato. Infine, la coscienza della propria identità è indispensabile nei rapporti con gli altri Paesi vicini, particolarmente con quelli che si affacciano sul Mediterraneo, molti dei quali soffrono a causa di conflitti interni e per la pressione del fondamentalismo religioso e del terrorismo internazionale.
A voi legislatori spetta il compito di custodire e far crescere l'identità europea, affinché i cittadini ritrovino fiducia nelle istituzioni dell’Unione e nel progetto di pace e amicizia che ne è il fondamento. Sapendo che «quanto più cresce la potenza degli uomini tanto più si estende e si allarga la loro responsabilità personale e collettiva»[12], vi esorto perciò a lavorare perché l’Europa riscopra la sua anima buona.
Un anonimo autore del II secolo scrisse che «i cristiani rappresentano nel mondo ciò che l’anima è nel corpo»[13]. Il compito dell’anima è quello di sostenere il corpo, di esserne la coscienza e la memoria storica. E una storia bimillenaria lega l’Europa e il cristianesimo. Una storia non priva di conflitti e di errori, anche di peccati, ma sempre animata dal desiderio di costruire per il bene. Lo vediamo nella bellezza delle nostre città, e più ancora in quella delle molteplici opere di carità e di edificazione umana comune che sostengano il continente. Questa storia, in gran parte, è ancora da scrivere. Essa è il nostro presente e anche il nostro futuro. Essa è la nostra identità. E l’Europa ha fortemente bisogno di riscoprire il suo volto per crescere, secondo lo spirito dei suoi Padri fondatori, nella pace e nella concordia, poiché essa stessa non è ancora esente dai conflitti.
Cari Eurodeputati, è giunta l’ora di costruire insieme l’Europa che ruota non intorno all’economia, ma intorno alla sacralità della persona umana, dei valori inalienabili; l’Europa che abbraccia con coraggio il suo passato e guarda con fiducia il futuro per vivere pienamente e con speranza il suo presente. È giunto il momento di abbandonare l’idea di un’Europa impaurita e piegata su sé stessa per suscitare e promuovere l’Europa protagonista, portatrice di scienza, di arte, di musica, di valori umani e anche di fede. L’Europa che contempla il cielo e persegue degli ideali; l’Europa che guarda e difende e tutela l’uomo; l’Europa che cammina sulla terra sicura e salda, prezioso punto di riferimento per tutta l’umanità!
Grazie.

Posted by plinthos at 6:26 AM
Subscribe to: Posts ( Atom )
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...